Cristina Kirchner: Um Exemplo A Ser Seguido

Um dos meus grandes elogios à Cristina se deve ao fato dela estar acabando com a política vendida e privatista de Menem. Um dos grandes passos foi a estatização da previdência. Por ser algo tão importante ao povo argentino, a previdência não pode ficar nas mãos de especuladores. A previdência deve proporcionar segurança ao povo e realizar um projeto que acabe com a sua privatização, feita por Menem em 1994.
Outro projeto deve ser feito para estatizar a Aerolineas Argentinas, principal empresa aérea que atua no país e que se encontra endividada. Ela foi privatizada em 1991 comprada pela empresa Ibéria, que em 2001 a vendeu para a Marsans. A Marsans comprou a Aerolineas Argentinas pelo valor simbólico de um dólar. O Governo Argentino aplicou 750 milhões de dólares para garantir a continuidade dessa empresa. Mas a Marsans demonstrou ser totalmente incapaz de manter a Aerolineas Argentinas, tanto que a encharcou de dívidas. Devido a tais condições, enfim ela será estatizada. Afinal, o transporte aéreo argentino é um setor extremamente estratégico para o país, e não pode ficar sob a responsabilidade de pessoas tão incompetentes.
O último projeto de estatização anunciado foi o da fábrica de aviões militares Cordoba, que foi ridiculamente privatizada por Menem em 1995. Esta fábrica foi acusada pelo governo Menem de contrabandear armas para o Equador e Croácia. É um absurdo uma fábrica utilizada para a segurança nacional ser privatizada. Nem o mais neoliberal dos neoliberais privatizaria uma fábrica que serve à defesa do país.
E observando nossa vizinhança, penso Lula deveria seguir esse mesmo rumo. Primeiramente, com a descoberta do pré-sal, ele deveria aproveitar e comprar todas as ações da Petrobrás, já que estas estão baixas devido à crise. Ele também deveria regulamentar a região do pré-sal, colocar tudo nas mãos da Petrobrás e não deixar que companhias privadas mexam nisso.
Outra medida cabível é re-estatizar a Vale o mais rápido possível. Pois uma empresa com a importância estratégica e valiosa como a Vale nunca deveria ter sido privatizada pelo senhor Fernando Henrique Cardoso. Observem os valores! Uma empresa que é dona do solo mais rico do país é detentora da maior jazida de minério de ferro do mundo. Além de toda a infra-estrutura. A Vale foi vendida por míseros três bilhões de dólares. Não nos esqueçamos que a Vale é constituída de capital público. Para se ter noção de como três bilhões é pouco, em 2006, ela teve um lucro de 13 bilhões, em 2007 de 20 bilhões, e este ano de 19 bilhões (números referentes ao mês de setembro, pelo jeito superará o lucro do ano passado).
Roger Agnelli, presidente da Vale, no seu sempre papel antipatriótico de diminuir o direito dos trabalhadores, já deu férias coletivas a 4400 funcionários e demitiram outros 260. Não é suficiente para ele tudo o que ganhou em cima do governo? Nem os 7,3 bilhões de reais que pegaram do BNDES? Nem o reajuste de 70% do minério de ferro? Ele sempre quer mais. Agora quer desregulamentar as leis trabalhistas e deixar os funcionários em pavor.
O Governo Federal deve agir, temos que estatizar essa empresa. Pois ela é de extrema importância ao país e dá muitos empregos. Não podemos deixá-la na mão de um Paquiderme antipatriota que visa apenas o lucro máximo e acaba com o emprego de milhares de brasileiros. E o que é pior, com dinheiro público. Não basta Agnelli ser oportunista, ele ainda se aproveita da crise mundial, que como o Lula já havia dito, aqui no Brasil não iria passar de uma brisinha.

Compra das ações da Petrobrás já!
Estatização da Vale Do Rio Doce já!

Saddam Hussein: Amigo Do Brasil

Historias que a PIG não conta: Saddam Hussein amigo do Brasil


Bem... No meu blog pretendo de vez em quando escrever historias que a PIG fez questão de esconder até por não ser de interesse da elite...
Iniciarei com algumas considerações sobre o nosso amigo Saddam Hussein..

Ele que sempre foi esculachado pela PIG, mais na verdade trata-se de um verdadeiro herói árabe.

No contexto da guerra do Iraque não se entregou, foi capturado e não deu moleza no julgamento em que foi acusado pela PIG de tirano e outras bobagens...

É importe lembrar que Saddam Hussein era mulçumano sunita e, o Iraque, por sua vez, dos países muçulmanos era o mais liberal, sendo um dos que combatiam o excesso de tradicionalismo religioso dos xiitas, o que caracterizava ideal de igualdade, causa de discordância entre os xiitas.

Exemplificando, em si tratando de direitos, a mulher iraquiana era mais próxima do homem, à vista do comparativo com outros países mulçumanos, o que é considerando um avanço, sem dúvida. No que se refere à forma de governo, dentre outras medidas Hussein trabalhou em prol das artes, ciência, educação (erradicou o analfabetismo) e promoveu reforma agrária.

Saddam Hussein pertencia ao Baath (partido socialista e pan-arabista) além de ser um stalinista doente... Dizem até que o seu vistoso bigode foi inspirado em Yossef... E era totalmente a favor da causa palestina, logo o terror dos sionistas.

Então onde entra o Brasil? O leitor se pergunta!
Eu chego lá...

Em 1972 nacionalizou o petróleo acabando com a graça estadunidense e britânica, e em represaria é obvio, os Estados Unidos e a Inglaterra iniciaram um boicote ao petróleo iraquiano, devido a estatização das reservas. O fato é que países como Brasil, URSS, e Itália não aderiram ao embargo.

Com o advento da crise do petróleo, o governo iraquiano em gratidão vendeu petróleo ao Brasil ao mesmo preço, evitando assim que a crise chegasse ao Brasil, mesmo com o Brasil sem dólares, ou seja, Saddam Hussein mandava petróleo e o Brasil pagava com frango e outros produtos, principalmente Passat's feitos pela Volkswagen do Brasil.

Além disso, o nosso querido amigo assinou contrato com a Braspetro (Petrobrás internacional) para exploração da área de Majnoon, o que veio a se tornar uma das maiores reserva de petróleo do mundo, a qual posteriormente fora estatizada, mediante o devido pagamento indenizatório à Braspetro. Logo após realizou um novo contrato com a Braspetro para a retirada do petróleo encontrado em Majnoon.

Na década de 80, houve estudos para um projeto em conjunto com o Brasil para a produção de mísseis, mais sem sucesso. Por outro lado, acabou acontecendo o projeto nuclear, no qual Saddam comprou o urânio brasileiro.

Infelizmente essas informações importantes a PIG não se dá ao trabalho de divulgar, pelo contrário, difama a imagem de Saddam Hussein dizendo que é um ditador, entre outras coisas... O fato é que ela “esquece de mencionar” é que ele não é ditador coisa alguma, uma vez que ele ganhou as eleições com apoio absoluto dos iraquianos.

É importante observar que a mesma mídia que mostra Saddam como um fanático religioso, não explica que ele era muçulmano pertencente a “ala sunita”, sendo que combateu justamente o fanatismo xiita... Essa mesma mídia “esquece” de dizer que este foi muito mais liberal que o chefe de estado de Israel ou da Arábia Saudita, os “bonzinhos” aliados dos estadunidenses.

Pelas ações apresentadas, deixo meus sinceros agradecimentos a esse que foi o maior herói que o oriente médio já teve, ao lado de Yasser Arafat, sempre pró-causa palestina, sempre pan-árabes, que morreu heroicamente sem se entregar; deixando ao povo iraquiano a base para a luta por sua libertação, que certamente será conquistada, assim como queria Saddam Hussein.

Fica aqui a minha reverência ao símbolo da resistência iraquiana, e como diria Mao dos Garotos Podres SADDAM HUSSEIN IS ROCK'N ROLL...

O Trio Parada Dura

Calma leitores, não falarei aqui do trio mineiro que fez grande sucesso no Brasil, mas sim de um trio que pega pesado, e para o bem do seu povo! Uma trio parada dura, que é formado pelos chefes de Estado: Hugo Chavez - da Venezuela, Evo Morales - da Bolívia, e Rafael Corrêa - do Equador. Esse trio não dá moleza às corporações e seus sistemas financeiros, muitos menos à política imperialista estadunidense. E em seguida, citarei alguns confrontos desse trio.
A Odebrecht pensou que o trio latino era moleza, e se deu mal! Ao contrário de Serra – que no caso do acidente da construção da linha amarela, não reagiu, mesmo sabendo que a culpa foi da Odebrecht. - Corrêa obrigou a empresa a pagar uma multa violenta e também os expulsou do Equador por más condições de suas obras. Chavez também os multou por sonegação de impostos.
A Repsol e a Petrobrás se aproveitaram e fizeram contratos abusivos de extração de gás na Bolívia, e de petróleo no Equador, quando Evo e Corrêa ainda não tinham assumido mandato. Assim que assumiram o governo, os dois membros do Trio cobraram respostas de ambas empresas. A Petrobrás reconheceu os erros e renegociou, já a Repsol não apresentou nenhuma resposta e como conseqüência, teve suas atividades encerradas. Quem muito quer, nada tem!
E dessa forma, o trio mantém os países soberanos e fortes como nunca! Correa retirou a base Americana de Manta do Equador, Evo expulsou a DEA da Bolívia, deixando Estadunidenses malucos da vida. E, além disso, o Chavez fechou por alguns dias os McCâncer’s, alegando sonegação de impostos.
Eles já passaram poucas e boas com o Governo Estadunidense, já sofreram abusos demais por parte desse governo antidemocrata. Chavez chegou a sofrer o golpe apoiado por um canal de TV sujo e porco e pelo Governo Estadunidense. Posteriormente, o Governo Venezuelano retirou - e com razão, baseado na lei - a concessão da TV. Tal lei recebeu um adjetivo um tanto pejorativo da PIG (Partido da Imprensa Golpista) e da falsa esquerda (PSTU E outros lacaios), foi chamada de ditatorial. Mas se realmente eles tivessem razão, Chavez não teria nem permitido a existência desta TV.
E Evo Morales sofreu uma tentativa de impeachment e até de um separatismo do país, feito por quatro governadores das províncias ricas e, é claro, apoiado pelo governo Estadunidense. Devido ao fato, Evo expulsou o embaixador estadunidense de seu país. Em Represália o Governo Americano expulsou o embaixador boliviano. Chavez, em contraponto, colocou o embaixador estadunidense em seu lugar, isto é, o expulsou! E não é a primeira vez que Chavez defende um membro do Trio, ele também defendeu e esteve ao lado de Correa quando a Colômbia e seu presidente Uribe (marionete do Governo Estadunidense), invadiram o Equador com desculpas esfarrapadas, sem nenhuma razão concreta e cabível. E o Trio afronta o Governo Estadunidense sem medo, ao contrário, com muita bravura!
Em um congresso onde Chavez foi discursar, Bush tinha acabado de concluir seu discurso ali, e Chavez, expressando repulsa, disse que o local cheirava a enxofre, fazendo analogia de Bush com uma figura bem cabível a ele, o diabo! Vale lembrá-los também dos encontros de Chavez com Fidel Castro, Daniel Ortega, com Saddam Hussein - ainda em vida - e com Mahmoud Ahmadinejad, estreitando laços antiimperialistas. E há pouco tempo, Chavez realizou um ato ainda mais significativo: instalou bases Russas na Venezuela.
Além de não aceitarem a ALCA (emociono-me ao lembrar da voz de Chavez gritando: ALCA, ALCA, ALCARAJO!). A ALCA era uma prática de comércio comum entre os países da América, com exceção de Cuba. O Trio, assim como O Trio Parada Dura brasileiro, contou com a ajuda de uma dupla: Kirchner e Lula, que ajudaram a derrubar a ALCA, e fizeram o fantástico projeto da ALBA. A ALBA tem o mesmo intuito da ALCA, mas ao invés de excluir Cuba, excluiu os Estados Unidos.
Além de projetos voltados à população de seus respectivos países, melhoria completa da educação, dentre outras coisas, o Trio conta com o total apoio de seu povo. Se continuarem agindo e governando como fazem, serão heróis latinos e subirão ao nível de Fidel Castro, Pancho Villa, Zapata, Sandina, Bolivar, San Martin, Che Guevara, subcomandante Marco, Cienfuegos, e tantos outros heróis.
Espero que esse Trio Parada Dura seja como o Trio Mineiro: que não tenha apenas essa formação, mas que venham outros e os substituam com a mesma competência, pois a América necessita de mais líderes como eles.
Esse Trio é parada dura mesmo! Não irão se vender facilmente aos porcos Estadunidenses! Eles priorizam e cumprem um velho ditado latino-americano: "Sí, se puede". A América não depende dos Estados Unidos, é como Che dizia: “Hay de endurecer sin perder la ternura".
E viva a América livre!!!

MP443

Primeiramente, gostaria de frizar o quanto é importante a MP 443.
Em um momento de crise, o governo brasileiro está respondendo muito melhor a ela, do que o governo estadunidense ou o europeu. O Estado não deve alimentar esses banqueiros sanguessugas. Muito melhor que dar dinheiro aos banqueiros para se proteger das verdadeiras chantagens do mercado, é a MP 443. Para quem não sabe, a MP 443, é uma medida provisória que consiste em uma autorização do Governo em liberar o BB (Banco Do Brasil), e a CEF (Caixa Econômica Federal) para comprar bancos.
O Governo Federal deve ter o máximo de controle financeiro possível, principalmente nesse momento de crise. Infelizmente, o Governo Estadunidense e o Europeu, estão fornecendo dinheiro aos bancos, e foram os mesmos que levaram o mundo a essa crise em que nos encontramos. E tem mais, o Governo também tenta criar a CEFpar apenas para comprar ações de imobiliárias com dificuldades financeiras. Outra medida utilizada para a Economia não cair, e manter-se em alta e manter a Construção Civil.
Bem, agora só falta o Banco Central abaixar os juros não é Henrique Meirelles? O Brasil está em um bom momento. Estamos criando independência do mercado internacional, mas o BC não ajuda em nada. Outra coisa que o governo tentou fazer para ajudar foi liberar créditos para que os bancos realizassem empréstimos. Mas como os bancos são totalmente egoístas e antipatrioticos, não resultou em nada, pois os bancos usam esse crédito para comprar dívidas públicas. Vamos ver se a oposição aprova essas medidas importantes para o país neste momento. E se não ficarmos sem poderes como foi no Proer do FHC, que deixou o Estado sem controle do sistema financeiro e acabou com os bancos nacionais, comprados por estrangeiros.
Falando em Henrique Meirelles, como o Banco Central permite a junção do Itaú e Unibanco? (Junção não, abuso do Itaú perante o Unibanco). É um grande monopólio. Agora Só Temos quatro grandes bancos privados, sendo dois deles estrangeiros. Isso só facilita o cartel dos bancos, que irão explorar cada vez mais o povo. Além do desemprego futuro, que diminui a concorrência. E tem uns idiotas que falam que tudo isso é pra ter um grande Banco no País com concorrência perante aos bancos mundiais. O Itaú tem agora tem 324 bilhões, contra 1 trilhão e 378 bilhões do Jpmorgan-Chase, o Bank of America, e o Citibank tem pelo menos 4 vezes mais o valor do Itaú. Ou seja, isso não existe! Não tem como concorrer mundialmente! Isso é só para explorar países menores, inclusive o próprio Brasil. Não falando que tanto o Itaú, como o Unibanco, já tinham muitas ações na mão do mercado exterior. Quanto maior a concentração, menor for à concorrência, mais poder eles terão. Eles aumentarão os juros, até quanto eles quiserem. E o Meirelles, na maior cara de peroba, vem me dizer que isso fortalece a economia nacional. Aonde cara pálida?
Para todo bom entendedor...
Sabemos que uma economia tem que estar forte, tem que estar na mão do Estado e não na mão desses especuladores, que querem ganhar dinheiro. Sem produzir um mísero grão de arroz. Pois só o sistema estatizado não irá cobrar juros irreais aos empresários. Ajudará na produção e consumo, e não no dinheiro imaginário. Um sistema que pense na população, e não vise apenas o lucro. O lucro da Estatal é o bem da população é um raciocínio diferente.

Foto do Meirelles após falarem de abaixar os juros

Isso só dará força aos bancos para aumentarem os juros. Mas parece que é isto que você quer não é Meirelles?

A CAIXA DE PANDORA SOVIÉTICA PARTE II

Dando continuidade ao texto da semana passada, em que escrevi um pouco sobre a característica móvel das fronteiras russas, a diversidade étnica e cultural do país e a formação do Império russo no fim da Idade Média. Estas São informações importantes para entender a visão de mundo que os soviéticos herdaram do Império Russo e a influencia que isso teve na formação e desenvolvimento da URSS.


O nascimento do Estado russo remota ao século IX, com tudo a formação do Império Russo se deu apenas no século XV. Ao contrário do que se observou no Ocidente, na Rússia a estrutura política produziu a sociedade, o Estado Russo á forjava de acordo com seus interesses, A Igreja Ortodoxa, por exemplo nunca conheceu as regalias que a Igreja Católica tinha na Europa Ocidental, na Rússia a Igreja sempre esteve submissa ao Tzar.

O Estado absolutista russo teve seu auge nos reinados de Pedro o Grande e Catarina II.

Pedro O Grande foi o grande modernizador da Rússia. Obteve uma importantíssima vitória militar na região do báltico garantindo para a Rússia uma saída para um mar navegável, já que o mar do norte fica a maior parte do ano congelado impossibilitando a navegação. Foi uma tentativa de inserir a Rússia no progresso econômico do Ocidente. Nessa região foi fundada uma fortaleza que daria origem à cidade de São Petersburgo.

Pedro o Grande ordenou a ida de arquitetos, engenheiros e pintores, principalmente franceses e italianos, pois pretendia que a cidade fosse também a nova Capital do Império.
São Petersburgo seria dali em diante o palco dos principais acontecimentos políticos do Império Russo, Foi em São Petersburgo quase duzentos anos após a morte de Pedro que surgiriam os distúrbios que derrubariam o Tzar Nicolau.

Sob o governo de Catarina II vieram novas conquistas territoriais e seguiram-se os avanços econômicos, o Império já era uma potencia mundial. Porem apesar de todas as reformas no sentido de europeizar o império, as estruturas sociais permaneciam arcaicas. No final do século XIX e inicio do século XX o regime tzarista estava decadente e o país ainda mantinha inúmeras características de um regime feudal, embora tentasse a todo custo industrializar-se.
Isso deu origem a uma classe de trabalhadores urbanos que passaram a se reunir em sindicatos, era um período de efervescência revolucionária e a guerra com o Império Japonês (1904-1905) foi o estopim de uma manifestação que acabaria sendo reprimida violentamente ficando conhecida como “domingo sangrento”.

Os opositores ao regime haviam se dividido basicamente em dois grupos Bolsheviques (do russo maioria) e mencheviques (minoria).
O menheviques defendiam idéias reformistas visando transformar a Rússia em um país moderno de características liberais.

Os bolsheviques liderados por Lênin queriam a total ruptura com o sistema vigente e a imediata implantação da ditadura do proletariado.

O domingo sangrento foi seguido de uma onda de protestos por todo o império, greves gerais e revoltas militares como a do Encouraçado Potequin no mar negro.

A agitação revolucionaria impulsionava a formação dos Sovietes (conselhos de trabalhadores) ao mesmo tempo que o Tzar aceita a implantação da Duma (parlamento)

1917

A Rússia era um país miserável no inicio do século XX, todos os tipos imagináveis de desgraças sócias se abatiam sobre um país extremamente arcaico, o frio e a fome e doenças dizimavam a população, no exterior as forças russas conheciam derrota atrás de derrota no teatro de operações europeu da I guerra mundial. Boa parte do território encontrava-se ocupado pelos alemães e as então regiões do império: Finlândia, Estônia, Bessarábia e Ucrânia proclamavam independência.

Em Fevereiro de 1917 o Tzar foi deposto e substituído pela Duma presidida pelos mencheviques, porém comprometidos com as potencias aliadas que representavam os principais investimentos capitalistas no país o governo parlamentar menchevique (grupo do qual Leon Trotsky havia participado) manteve o país na Guerra atendendo aos interesses dos Bancos europeus que tinham altas quantias investidas na Rússia e temiam as perdas destes investimentos caso os bolsheviques subissem ao poder.

Lênin buscou apoio internacional, especialmente da Alemanha (parte interessada em que a Rússia se retirasse da Guerra) enquanto isso Trotsky organizava a milícia (Guarda Vermelha)

Outubro de 1917, os Bolsheviques tomam o poder.
Após um rápido avanço a guarda vermelha destitui os mencheviques e sob a liderança de Vladmir Lenin a Rússia se retira da guerra, Trotsky cuida dos assuntos externos e Josef Stalin dos negócios Internos.

A Guerra Civil.

O novo governo comunista além de enfrentar a resistência interna (Os chamados Brancos) tinha um desafio ainda maior, pois haviam acabado de assinar a paz com a Alemanha e via suas fronteiras invadidas pelas potencias aliadas da I Guerra, japoneses nas fronteiras orientais, ingleses a oeste e americanos na Sibéria, foram por volta de 14 países que tentaram sem êxito esmagar a Rússia de Lênin. Este episódio marcaria profundamente a maneira com que a futura União Soviética se relacionaria com o Ocidente.

O governo de Lênin teve por base o comunismo de guerra, que confiscava a produção para financiar o esforço de guerra contra os brancos e as potencias do ocidente.

Com a vitória vermelha, Lênin estabeleceu a NEP de (nova política econômica) 1921 a 1928. Passava a caber ao Estado cerca de 10% da produção camponesa. O restante poderia ser dirigido livremente ao mercado, assim estimulando a produção e o abastecimento. Estes ingredientes capitalistas foram resumidos por Lênin com a seguinte frase: “dar um passo atrás para poder dar dois passos a frente” em 1923 é oficializado o novo nome do país “União das Repúblicas Socialistas Soviéticas”.

Acompanhada a NEP surgia uma enorme organização estatal, o estado passou de 600 mil funcionários em 1910 a cerca de 4 milhões em 1928. Surgiriam as policias políticas a “tcheka” e posteriormente a “GPU”, toda essa imensa organização que surgia ligava-se umbilicalmente ao partido comunista (centralismo Leninista) que seria seguido e adaptado por Stalin.

A morte de Lênin em 1924 precipitou uma disputa pelo poder soviético entre Josef Stalin (continuador das políticas leninistas e impulsionador do marxismo na URSS) e Leon Trotsky (oportunista ex menchevique).

No governo de Stalin a União Soviética conheceu um desenvolvimento vertiginoso, foram implantados os planos qüinqüenais (planos de metas) encerrou-se a NEP (já não era mais necessária) e deu-se um grande salto econômico baseado na industria pesada, A Rússia que na época do Tzar era uma sociedade praticamente feudal alcançaria em menos de 20 anos após a revolução comunista o patamar de uma potência mundial rivalizando com os estados unidos, o analfabetismo foi erradicado da União Soviética, era como se um raio atravessasse o país e 200 anos se passassem em um dia, foi um avanço social e econômico sem precedentes na historia da humanidade.


Próximos conteúdos:

A disputa Stalin X Trotsky
Trotsky do exterior prega a contra-revolução e sabotagem na União Soviética
II Guerra (Grande Guerra Patriótica)
Governo Josef Stalin – Educação, Cultura, Ciência. Estado de Bem estar social. A plenitude Socialista
Gulaks – As verdades sobre as prisões da Siberianas.
1953 A morte de Stalin. O revisionismo. O começo do fim.

As Greves De São Paulo

Primeiramente gostaria de falar da vergonhosa greve dos bancários. Se tem alguém que fatura dinheiro, são os banqueiros. Eles se recusam a dar aumento aos bancários, e toda essa grana é verdadeiro dinheiro de pinga para eles. E o pior é que a PIG (Partido Da Imprensa Golpista), com os velhos hábitos de velhas raposas da imprensa, fazem uso desta como principal estratégia de colocar o povo contra os grevistas.

Uma das principais táticas é divulgar os salários dos bancários, que por ser uma classe melhor organizada, conseguem lutar por salários melhores. É evidente que eles ganham bem melhor que a grande maioria, mas ainda é pouco se levarmos em consideração a quantia que os banqueiros faturam.

Os banqueiros não se entregam nunca, mantêm uma política centralizada, voltada somente a eles. Infelizmente, até o governo Lula age da mesma forma com as políticas do banco central do Henrique Meirelles. Os banqueiros recusam-se a dar o aumento e demoram, propositalmente, para dar uma resposta. A PIG se aproveita da situação e coloca a população contra esses trabalhadores, afim de que os bancários aceitem aumentos insignificantes comparados ao ganho dos banqueiros.

A outra greve que quero comentar é sobre a polícia civil de São Paulo. A PIG utiliza-se da mesma tática de manipulação. A polícia civil realiza protestos diariamente e não é divulgado nem sequer um rodapé de página em nenhuma revista. Então o nosso querido governador, José Serra, diz que irá realizar uma negociação com a polícia civil, e autoriza uma comissão desta para negociar no palácio dos bandeirantes. Quando a polícia chega Serra simplesmente diz que não vai mais negociar e coloca os policiais militares contra os civis. Ainda bem que os policias civis usaram a cabeça e, mesmo armados, não usaram suas armas. Do contrário assistiríamos a uma tragédia muito maior do que a que houve com 29 feridos - (depois eu que sou o intransigente).

E ainda para piorar, o Serra com a maior cara de pau, veio falar que tudo isso foi algo movimentado politicamente pelo PT... Como assim cara pálida????? A polícia civil está há 14 anos sem receber nem sequer a reposição da inflação, recebem apenas algumas gratificações que não são incorporadas ao salário. Muitas vezes, não chega a 20 reais anuais, isso mesmo, não chega a 20 reais ao ano essas gratificações, e ainda não são estendidas aos aposentados. E Serra diz que a batalha foi provocada pelo PT de forma eleitoreira para prejudicar sua imagem. Não vejo congruência nisso, como isso pode ter base se faz mais de um mês que a policia está em greve? E tem mais, o pedido foi feito no começo do ano e Serra simplesmente ignorou.

Os policiais civis de São Paulo têm o pior salário inicial do estado, e ficam apenas em décimo segundo como média salarial do país (Vale somente relembrar a você que somos o estado mais populoso do país, e também o mais rico). E os policiais, como em qualquer outra profissão, também devem ter o apoio dos sindicatos. Era justamente por isso que os sindicatos estavam lá e não por motivo eleitoreiro como você alegou Serra. Os policiais militares que você colocou contra seus irmãos - policiais civis - estão torcendo pelo sucesso destes. Afinal assim como os civis, os militares não recebem aumento há um bom tempo e só não entraram em greve ainda porque a lei não permite. Se os policiais militares entrassem em greve, isso seria considerada revolta armada. Serra, por favor, seja menos intransigente senão vou mandar um convite para entrar no meu blog.

Ainda na tentativa de dividir os policiais, Serra fez uma proposta pra lá de indigente. Os policiais ganham uma bonificação dependendo do tamanho da cidade onde trabalham, são 3 faixas. Na tentativa de fazer com que os policiais do interior abandonassem a greve, ele propôs a extinção da faixa mais baixa, passando todos desta para a faixa intermediária. Além de esta transição ser algo insignificante, Serra quis dividir o movimento.

Obs: já que falei aqui sobre a polícia, queria fazer um breve comentário sobre o assunto do momento que é a morte de Eloá. Estava lendo um relato de Rodrigo Pimentel, ex-oficial da PM do Rio De Janeiro, e ele disse que se o GATE disponibilizasse de uma câmera de microfibra ótica, a polícia saberia que haveria uma porta encostada no armário e saberiam que os reféns não estavam na sala e nunca fariam uma invasão tão desastrosa como ocorreu. E se tivessem uma escada que alcançasse o apartamento, fariam uma invasão pela janela, impedindo a tragédia. Aparelhos baratos para um estado como São Paulo. Ou seja, Serra, você jogou a bomba na mão da polícia, colocou a culpa neles, mas na verdade a culpa é desses anos de governo tucano que deixa a polícia de mãos atadas, com equipamentos ultrapassados, o que não condiz com a riqueza do estado.

Lembrem-se do trecho de "A Internacional" caso ainda estejam contra as greves:

"Paz entre nós guerra aos senhores!"





Esta é uma carta de esclarecimento da polícia civil à população, distribuída em seu último protesto realizado no centro de São Paulo

A CAIXA DE PANDORA SOVIÉTICA PARTE I

PARTE 1.

*FORMAÇÃO DO ESTADO NACIONAL RUSSO.
*EXPANSÃO DO IMPÉRIO.
* IVAN O TERRÍVEL.

A caixa de Pandóra Soviética


Com o presente texto e os próximos que se seguirão a este pretendo esboçar alguns elementos históricos mais ou menos em ordem cronológica desde a formação do Estado nacional russo no final da Idade Média até a trágica implosão do país dos Sovietes em 1991.

Para tal penso ser fundamental expor alguns conceitos e particularidades referentes á Ásia Central, Leste Europeu e mais especificamente á imensa Rússia. Assim neste primeiro texto decidi limitar-me aos seguintes temas FORMAÇÃO DO ESTADO NACIONAL RUSSO.
EXPANSÃO DO IMPÉRIO. IVAN O TERRÍVEL. Para depois abordar outros.

A Federação Russa é o maior país do mundo em extensão territorial e é extremamente multifacetado, tão grande quanto suas fronteiras, também é sua diversidade étnica e cultural, formando uma verdadeira “Torre de Babel” caracteristica essa que foi especialmente ascentuada no decorrer do período soviético.

Durante duzentos anos os povos da região foram dominados pelas hordas mongóis, e tártaras (mongóis islamizados). As guerras de defesa e conquista tiveram papel fundamental na formação psicológica do povo russo.

O Império russo surgiu de um pequeno principado (Kiev), onde hoje é a atual Ucrânia, a chamada Rússia de Kiev. Com a ascendência do principado de Moscou sob comando de Ivan III, os russos finalmente derrotaram os mongóis em 1480. Foi Ivan III quem construiu o Kremlin (Fortaleza em russo), e adotou o titulo de Tzar (César), pois pretendia que o império em formação fosse uma seqüência de Roma Oriental. (a megalomania seria um traço típico da Rússia dali em diante).

No Reinado de Ivan IV (Ivan o Terrível) surgiu a denominação de "Tzar de todas as Rússias", Ivan o Terrível conquistou a Sibéria dos tártaros aumentando consideravelmente a extensão do território russo, esta expansão só se completaria mais tarde em 1645 quando os russos alcançaram o oceano pacifico.

Devo dizer que uma importante característica da Rússia (e isso deve sempre ser lembrado) é sua “mobilidade fronteiriça” a Rússia em todos os seus períodos apresenta um Processo Cíclico de Expansão e Contração de suas fronteiras, desde a formação do Estado Nacional Russo. Foi durante o Governo de Josef Stalin que a Rússia atingiu seu maior tamanho. A ultima contração de seu território e influência verificou-se em 1991 com o fim da União das Repúblicas Socialistas Soviéticas. O advento do Governo do Vladmir Putin marcou o inicio de um novo período e novas perspectivas sobre as quais mencionarei mais detalhadamente em outra postagem.

Outro ponto que qualquer um que se arrisque a entender a Rússia deve ter em mente é que ao contrario do que de maneira geral ocorreu no Ocidente, na Rússia o Estado forjou a sociedade e não o a Sociedade o Estado (este é um dos pontos chaves a meu ver, para entender o estado soviético e uma das razões pela qual uma democracia de modelo ocidental liberal jamais terá sucesso na Rússia) ...Ou seja o Estado Russo não foi resultado de processos econômicos e sim da estrutura política; Quando Vassili III sucessor de Ivan III passou a tomar decisões sem consultar a nobreza, pois este tinha o prestigio de comandar Moscou (a cidade unificadora da terra russa).

---------------------------------------------------------------------------------
Ivan o Terrível.

Para comemorar a vitoria sobre os Tártaros Ivan o Terrível mandou construir a catedral de São Basílio (esta de cúpulas coloridas que vem a mente de todos quando se fala da Rússia). Depois de concluída a obra Ivan o Terrível mandou arrancar os olhos do arquiteto ocidental para que jamais construísse coisa semelhante para outro monarca.

Quando muito doente Ivan IV acreditando que estava prestes a morrer convocou uma reunião com nobres e conselheiros, exigiu deles que fossem fiéis a seu filho, Dmitri de poucos meses. Eles se recusaram e declararam apoio a um primo de Ivan, mas Ivan IV recuperou-se da doença. Mais tarde em um acidente e seu filho morreu afogado em um rio. Pouco tempo depois viria a morrer sua mulher. Ivan então se decidiu por vingar-se de seus conselheiros e nobres que não o foram fiéis. Eliminou milhares de pessoas com apoio de sua policia política.(Oprithnina) garantindo o apelido de “Ivan o Terrível”
---------------------------------------------------------------------------------

* Nos próximos textos pretendo escrever um pouco sobre o Império Russo no inicio do século XX, a Revolução de 1905, a Revolução Bolshevique de 1917, Lenin, Stalin e Trotsky, sobre o nascimento da URSS, e algo sobre uma fundamental questão: as nacionalidades, que após 1991 daria inicio a inúmeras guerras no leste europeu modificando constantemente a fronteiras da região.

Por Que A Marta Suplicy Irá Perder

Bem, para começar, pensei em vários temas para o blog. Gostaria até de inicar com outro tema, mas como as eleições estão
próximas, decidi começar com esse assunto, pois pode não dar tempo de publicar.
Eu votarei na Marta com toda tranqüilidade do mundo, mas explicarei aqui conforme minha opinião, porque ela irá perder essas
eleições.
Em primeiro lugar, há um moralismo do povo que não vota nela porque ela fez o decreto a favor do casamento gay. Tantas
coisas importantes, e o povo se apega a essas mesquinharias. A segunda razão é novamente o moralismo do povo: a questão da
separação dela com o senador Eduardo Suplicy, devido a uma possível traição. Se ela traiu ou não, pouco me interesso.
Quero-a como prefeita e não como mulher, mas para o povão em geral...
Marta, durante seu mandato, instituiu as taxas de lixo e luz (Lembre-se: Ela assumiu uma Prefeitura quebrada do Sr. Pitta)
com muita razão, rico tem que pagar mesmo! Mas ela foi totalmente mal-interpretada, distorceram tudo e usaram a favor dos
pulhas da oposição.
Marta usa a imagem dela lado a lado com Lula. O Lula em 10 eleições para presidência (primeiro e segundo turno) ganhou
apenas uma na capital.
O PT Paulista infelizmente não deveria ter sido arrogante, deveria ter aceitado a coligação com o PMDB, que deu muito tempo
ao Kassab - Erro repetido das eleições passadas. Marta é destemperada e fala coisas infelizes como o “Relaxa E Goza”,
(Mas você que não vota nela por isso já andou de avião!), e ela não é nem um pouco simpática. (Mas, a quero pra prefeita
e não pra recepcionista).
Segundo Turno não ganha quem tem mais popularidade, mas sim quem tem menos rejeição. Aqui em São Paulo nunca ganhou PT Serra
ou Maluf, e sim o Anti-petismo ou Anti-malufismo.
A queda do malufismo, que nunca deixou os tucanos chegarem ao Segundo Turno, permitiu que eles nunca tivessem rejeição em
São Paulo. Sempre Que chegaram e ganharam.
O povo tem que perceber que a Marta fez o bilhete único, além da questão da economia, ela também ajudou no transporte
público. Um exemplo é que não há mais a necessidade do cidadão paulista esperar uma hora no Centro para pegar um ônibus para
Grajaú, agora ele pega até Santo Amaro e de lá pega um pra Grajaú. Com isso se economiza tempo, se faz um melhor
planejamento nas linhas. Além disso, ela fez uma limpa nos ônibus velhos da cidade. Ela Criou os “Ceus”, revitalizou o
centro, e tudo isso com uma cidade quebrada.
E o Kassab? .... o que esse cidadão fez?
Ele foi Secretário de Planejamento - (Repare: planejamento não é esportes ou meio ambiente).
Ele fez o movimento Reage Pitta. Ele é Do Dem. Partido do Carlismo, apoiou o Malufismo (Como PFL).
O Dem surgiu do PFL, que surgiu do Arena, que apoiou a ditadura vendida aos Estadunidenses que ocorreu aqui no Brasil.
Ele fala das Escolas De Lata da Marta, mas no governo dela, essas escolas foram diminuídas, ela não conseguiu extinguí-las,
mas as diminuiu consideravelmente. Essas Escolas foram feitas por ninguém mais, ninguém menos que Pita, do qual Kassab era
Secretário de Planejamento.
Kassab, teve a sorte de ser prefeito no Governo Lula, (Vale lembrar que Essas Elições foi record de reeleições, isto é fruto
do seu bom trabalho e também se deve ao fato do povo não saber separar o que é responsabilidade municipal, estadual Ou
federal), ele teve um orçamento muito melhor e mais estabilizado concedido pelo governo Lula do que Marta quando exerceu
mandato de prefeita.
E mesmo assim, o povo dá mais importância a questões como a frase infeliz do “Relaxa e Goza” e outras coisas mais.
Se eu fosse acessor de marketing de Marta, eu jogaria sujo como Kassab faz, fazendo piadinhas no seu Programa Eleitoral.
Eu o colocaria ao lado de Pitta e de Maluf, colocaria a imagem do Covas ao lado de Marta, (apesar de não gostar de seu
governo Neo-Liberalista, reconheço que ele sempre foi honesto e anti-malufista), tentando trazer o Eleitorado do Alckmin.
Tentaria ganhar Pelo anti-malufismo e esqueceria Lula (apesar do bom governo, mas em São Paulo não é bem aceito), e no
último Programa, eu falaria aquelas coisas que todos sabem mas que não podemos provar. Afinal não haverá como ter direito
de resposta.Abraço E Até mais